黄武四年

黄武四年（黄初六年）夏五月、丞相の孫邵が薨じた。呉主伝に、「四年夏五月丞相孫邵、卒」とあり、同じである。呉主伝は「卒」に作るが、『実録』は「薨」に作る。
孫邵の列伝は、呉主伝 注引『呉録』にある。

『呉録』は、孫邵が功曹となった孔融の官位を書かないが、『実録』は「北海相」とあり、親切である。『呉録』は「丞相」とするが、『実録』は「呉首相」とする。丞相は官名だから、『実録』は不正確である。
孫邵が死んだとき、群臣が張昭を丞相に推したのは、張昭伝にある。

孫権のセリフで、「子布の為に之をヲしむこと有らんや」の「ヲしむ」を、張昭伝は「愛」に作り、『実録』は「惜」に作る。

六月、太常の顧雍を、丞相とした。呉主伝に、「六月以太常顧雍、爲丞相」とあり、同じである。玉突きで空席になった、太常の後任者を、呉主伝は書かないが、『実録』は陳化であると特定し、親切である。陳化のことは、呉主伝の当該箇所の注引『呉書』に見える。

『実録』の本文では、さきに顧雍の名が表れ、つぎに陳化が見えるのだから、人物小伝を挿入するなら、顧雍・陳化の順序にすべきである。しかし、きっと『呉書』に引きずられ、さきに陳化の人物小伝が書かれる。
『呉書』で陳化は、「郎中令」として魏に使者に行くが、『実録』は「郎中」とする。『呉書』で陳化は、曹丕に答えて「紫蓋・黄旗」と言うが、『実録』では、「黃旗・紫蓋」と順序を反転させる。
『呉書』では、魏から還ると、犍為太守となり（『実録』は省いたが「官属を置き」、ただし太守は官属を置くのは通常だから特記の必要はないが）、太常となり、尚書令を兼ねた。『実録』は、尚書令でなく、尚書とする。官職は、字を節略してはいけないはずだが（別の位になるため）ザツである。
陳化の小伝の差異は、このようである。

顧雍の人物小伝が、陳化のつぎに置かれる。顧雍伝が元ネタ。

顧雍のあざなを、顧雍伝は「元歎」とし、『実録』は「元凱」とする。校勘記によると、顧雍伝および『呉録』と、『世説人名譜』・『呉国呉郡顧氏譜』は、いずれも「元歎」とするため、『実録』の誤りとする。ちなみに、巻十六 杜恕伝 注引『杜氏新書』によると、「元凱」をあざなとするのは、杜預である。
蔡邕の師事して改名したという逸話があるが、蔡邕の諱である「邕」を文中に書かず、「雍」に改名した理由がいまいち分かりにくいのは、顧雍伝の欠陥を『実録』が引き継いでいる。顧雍伝は、「かさねて大理・奉常に遷り、尚書令を領す」とあるが、『実録』は「かさねて遷りて尚書に遷る」しかなく、不充分である。
酒を飲まずに憚られ、適任の人物を推薦した。意見が採用されると孫権の発案だとし、採用されねば口外しなかったから、孫権に尊重された。これも、顧雍伝の続きに依る。

顧雍伝によると、「孫邵に代わって丞相となり、平尚書事」とあるが、これを『実録』は拾わない。官制にかんしては、『実録』は重視しないようである。

七月に、皖口で、木が連理したという。ポイントは、呉主伝に、月の表記がないこと。『実録』は、どこから「七月」という情報を拾ったのか。

『宋書』巻二十九 符瑞志下に、「吳孫權黃武四年六月，皖口言有 木連理」とある。惜しい。六月じゃないか。『建康実録』は、年や月が1ヶ月ずれることが多い。呉主伝と並行して、なにか、1年や1ヶ月ずれた史料を見ながら、編纂したのだろうか。
地震については、呉主伝に「この歳」とあり、月が特定できない。『実録』は、「又」で繋ぎ、ザツである。

呉主伝を見れば、ふつうに裴松之注が飛びこんでくるのだが、呉主伝 注引『呉録』に、曹丕が攻めこんできた記事がある。

誠意ある編纂者であれば、曹丕が南北（呉と魏）の隔絶を歎いた記事を、前年に置いたことの失敗に気づき、訂正しそうなものである。曹丕の南征が複数回にわたることは、文帝紀を見ても、容易に確認できる。もしかすると、裴松之注を含む『三国志』を節略した、中間生産物があって、『建康実録』はそれを見ながら作ったのだろうか。そうでなければ、この歳のズレは、あまりに不誠実というか、そんな簡単なミスを犯すとは考えにくい。

黄武五年

黄武五年、大将軍の陸遜が上奏し、所在（領内）に寇害がないから（なければ?）、諸将に農地開墾させた。これは、呉主伝にある上奏を、『実録』が地の文に置き換えたもの。

地の文に置き換えたと思ったが、そうではなく、「陸遜以所在少穀」を、『実録』が「陸遜奏所在無寇」に変えていた。呉主伝は、陸遜が「穀物が少ないから、農地を開墾させた」とある。よく分かる。『実録』のように、「兵寇がないから（なければ?）、そこに開墾せよ」と言えば、軍事的脅威がない地域を選んで、農地にせよという意味になり、ややよく分からなかった。『建康実録』のみの読者は、陸遜の意図を知り損ねる。
呉主伝では、孫権のセリフを、「孤父子親自受田」に作り、『実録』では、「孤自率子弟親受田」に作る。読解に自信がないですが、呉主伝では、耕作地を与える対象を、父なし（孤児）としたが、『実録』では、「孤」が孫権の一人称になっているような。誤読だったら、すみません。

五月に、魏文帝が崩じたことは、呉主伝では分からない。呉主伝には、「秋七月権聞、魏文帝崩、征江夏囲石陽、不克而還」と、文帝の崩御を受けて、七月、孫権がとった行動を記すのみ。申し訳程度には、文帝紀を参照していることが確認できる。

さっき、呉の丞相の孫邵を「薨」と書いたため、dieの字に気遣いがあると思いきや、魏文帝の曹丕のdieについては、「崩」字を使うのね。魏の正統性を認めないという立場が、貫かれているわけではない。「魏主、卒」でも良さそうなのに。
曹操のdieは、『実録』では、「薨」だった。漢の藩王として「薨」を使ったと思われ、この時点で漢臣であった孫権の立場から見ても、この字は異存がなかった。しかし、曹丕はもう敵国なんだから、貶めてもよかった。

七月に、蒼梧に鳳皇が表れたという。鳳皇は呉主伝に基づくとして、呉主伝に見える、江夏攻撃の失敗を、『建康実録』は書かない。外征しても、結果が出ずに不名誉であれば、それを省くのか。そうすると、対魏の戦争は、書くことがなくなってしまうだろう。

東安郡を設置したことは、呉主伝に基づく。治所が富春であることは、裴松之注に、ただちに見えるので、本文に取りこんでいる。

冬十一月、陸遜が、刑罰・賦調の軽減を求めて、孫権が受諾した。呉主伝に、「冬十月陸遜、陳便宜、勧以施徳緩刑寛賦息調」とある。まるで、規則に沿って変更するように、1ヶ月ズレる。呉主伝の月の表記を誤りと見なして、1ヶ月ずつ変更したのだろう。「二」と「三」とするとか、単発の差異ならば、筆写ミスでしょうが、ここまで来ると、『実録』は、わざと呉主伝を「訂正」している。
暦法を変更したとき、「正月ｾｲｹﾞﾂ」は変わるけれど、「Ｎ月」はズレないはず。十月が正月なら、九月、正月、十一月、十二月、、となると思ってたけど、違うんでしょうか。

呉主伝は、陸遜の上奏を引用した末、「於是、令有司尽寫科條。使郎中褚逢、齎以就遜及諸葛瑾、意所不安令損益之」と載せる。「有司尽寫科條」は字句に共通点がある。呉主伝は、「郎中の褚逢」に作り、『実録』は、「中郞の褚逢」に作る。『資治通鑑』は、呉主伝と同じく「郎中」である。『実録』は、うっかりミスったというより、官職に怨みのある（←?）人が、いちいち筆を滑らせたように思える。

士燮が死んだことは、呉主伝の「是歳、分交州置広州。俄、復旧」だけでは、分からない。『通鑑』は、「是歲，吳交趾太守士燮卒，吳王以燮子徽爲安遠將軍，領九眞太守，以校尉陳時代燮」とする。士燮の官職が、衛将軍であり、爵位が龍編侯であることは、士燮伝を見ないと分からない。これは、『通鑑』が拾っていない事実であり、めずらしく『実録』のほうが網羅性に優れている。

このあと、士燮の人物小伝が見える。

士燮伝と比較すべきだが、はぶく。

孫権は、交趾が遠いため、合浦以北を広州とし、呂岱を広州刺史とした。交趾以南を交州とし、載良を交州刺史とした。陳時を交趾太守とした。載良と陳時は合浦に至ると、士燮の子の士徽が交趾太守を自ら署して、載良らが入るのを拒んだ。孫権は、呂岱と載良らに平定させ、士徽の首は武昌に送られた。
士徽伝の節略であり、新しい情報がなかった。

黄武六年

呉の黄武六年は、魏の太和元年（魏明帝による踰年改元）、蜀の建興五年であり、西暦では、おおむね227年にあたる。

黄武六年の春正月、韓当の子の韓綜が、魏に叛いた。校勘記によると、『実録』は韓「琮」に作るが、『三国志』により、韓「綜」に改めるべきとする。賛成できる。
呉主伝の黄武六年の記事は、「六年春正月諸将、獲彭綺。閏月、韓当子綜、以其衆降魏」だけである。彭綺のことを省いたのは、マイナーだからか。呉主伝は、韓綜が叛いたのを「閏月」に作り、『実録』は「正月」とする。必ず月をズラしてくるのは、どうしてなのか。
ちなみに『通鑑』は、彭綺を捕らえた記事があるが、「正月」が抜けている。

黄武七年

黄武七年、東安郡を罷めた。呉主伝によると、三月に、孫慮を建昌侯にした記事がある。蛮勇をふるって、東安郡の廃止を三月としても、誤りにならないと思われる（ただし陳寿が、「三月」を郡廃止まで掛けていたかは不明）。しかし『実録』は、月を記さない。
周魴が魏に叛いたふりをして、孫権が皖口に進んだのは、五月と八月で、呉主伝と『実録』に差がない。なにか信念をもって、呉主伝から、1ヶ月をズラしているわけでは、ないのか。一貫性に欠くため、謎が深まる。

陸遜の官職を、黄武五年の上奏のときも、この黄武七年でも、大将軍とする。しかし、陸遜伝によると、輔国将軍・荊州牧とすべきである。このとき呉には大将軍がいないはずで、『建康実録』の思い込みである。
陸遜伝によると、このとき陸遜は黄鉞を与えられ、大都督となった。ぎゃくに、陸遜がこの権限を有したことを、『建康実録』は拾い損ねている。

曹休を攻めるとき、陸遜が中軍を督し、全琮・朱桓が左右となったのは、巻五十八 陸遜伝に依る。陸遜伝で、陸遜は「中部」となるが、『建康実録』では「中軍」を督している。陸遜伝は「三道 ともに進む」が、『実録』では「三辺 ともに進む」などの違いがある。陸遜伝は「斬獲」が万余で、『実録』では「俘数」が万を数える。

冬十月、孫権は軍中の諸将が三罪があった後に議す（二罪までセーフ）とした。呉主伝 注引『江表伝』では、翟丹が魏に逃げてしまったから、これを受けて、再発防止のために、二罪までをセーフとする。しかし『実録』では、なぜか『江表伝』から逆転させて、さきに二罪までをセーフとし、つぎに翟丹の逃亡を記す。これでは、翟丹が、二罪までセーフになった（処罰の基準が緩んだ）ことを受け、魏に逃亡したこととなり、因果関係が狂う。
孫権に主体性を持たせようとするためか、『建康実録』は、敵国や臣下の反応を後に書き、孫権の政策を先に書くために、史実の理解が難しくなることがある。

呉主伝によると、大司馬の呂範が卒し（『実録』は「薨」字に作る）、合浦の郡名をを珠官に改めた。『建康実録』が、珠官のことを先に書き、呂範のことを後にするのは、つぎの呂範の人物小伝に繋げるためであろう。そういう編纂意図があるなら、記述順の変更には、納得がいく。
呂範の死と、郡名の変更は、因果関係もなく、順序はどちらでも良いだろうし。陳寿が、意思をもって、この順番にしたとも思えない。

呂範の人物小伝がある。はぶく。

今日は時間切れなので、機会があったら、また後日。

つぎは黄武八年で、いよいよ孫権が皇帝となる。つづく。170523

閉じる