太平三年＝永安元年

『建康実録』は、太元二年に十七歳で琅邪王になったとあるが、校勘記によると、十八歳の誤りである。またも1年ズレている。
諸葛恪は、諸王を江浜・兵馬の地に置きたくたいから、丹陽に遷された。太守の李衡と対立した。尾のない龍の夢を見た。いずれも、孫休伝に見える。

『建康実録』によると、九月戊午、孫亮が廃された。これは、孫亮伝に見える。既述のように、中郎将の李崇が、孫亮の璽綬を奪ったのが、庚申であることは、『三国志』に見えず、『建康実録』は改めては触れていない。
孫休伝によると、孫綝は「己未」に、孫楷・董朝を派遣して、孫休を迎えに行かせる。『建康実録』は「己未」の日付を失って、既述の「戊午」の日付しか持たない。
孫休が警戒したので、孫楷・董朝が説明をしたのは、孫休伝にある。

しかし、孫休が至る前に、孫綝が（孫休を迎えたことを）悔いたことは、孫休伝に見えない。虞翻伝 注引『会稽典録』が出典である。虞汜の活躍シーンと、一連の描写である。孫綝の「悔」は許嵩のアレンジなので、検索してもムダである。

孫休伝は、十月「戊寅」に曲阿に来たとするが、『建康実録』は「戊寅」を省く。武衛将軍の孫恩が、行丞相事であるのも、孫休伝。「己卯」の日付、「戸曹尚書」も出典と同じ。
『建康実録』で孫綝は「土山の半野」にいるが、孫休伝では「半野」のみ。永安と改元するところは、孫休伝と同じ。

十月が重複する。「十月壬午」は、孫休伝に由来する。孫綝を、丞相・大将軍・荊州牧とするのは、孫休伝の詔。孫休伝は「増食五県」とあるが、『建康実録』は「食五県」とする。五県を増やしたなら、許嵩の要約は誤りではないか?

孫綝の一族が校尉に昇ったのは、孫綝伝による。
孫綝伝に、このときのこととして、「又下詔曰……「其、以大将軍、為丞相、荊州牧、食五県」恩、為御史大夫、衛将軍。拠、右将軍。皆県侯。幹、雑号将軍、亭侯。闓、亦封亭侯。綝一門五侯、皆典禁兵、権傾人主。自呉国朝臣、未嘗有也」とある。さっき、孫休伝の「増食五県」を根拠に、許嵩を誤りといったが、孫綝伝を出典とすれば、許嵩が正しい。
この孫綝伝に、孫恩が御史大夫となり、兄弟の孫幹・孫闓が「亭侯」に封じられたとある。許嵩は「封侯」に作るから、誤りではないが、「亭」の情報が減っている。これでは、県侯かも知れないし、郡侯かも知れないじゃん。

孫綝伝は、これより少し前に「休既即位、称草莽臣、詣闕上書曰、……「臣、雖自展竭、無益庶政、謹上印綬節鉞、退還田里、以避賢路」休、引見慰喻」と、孫綝が引退を願い出た文がある。記述順は逆転しているが、孫綝伝から出た情報であることは確認できた。

孫休伝は、つづいて孫綝以外の任官を記し、李衡に言及する。

丹陽太守の李衡が、管仲になぞらえて孫休から赦されたことは、孫休伝に見える。しかし、『建康実録』にある、李衡が自らの過失を上表したことや、威遠将軍・丹陽太守となったことは、孫休伝にない。孫休伝に引く『襄陽記』が出典である。
つぎの李衡の人物小伝に持ち込まれる。

◆李衡伝

校勘記の言うように、孫休伝に引く『襄陽記』は、李衡を「本襄陽卒家子也、漢末入呉為武昌庶民」と、もとは襄陽の兵卒の家の子で、漢末に呉に入り、武昌の庶民になったとする。『建康実録』は、「襄陽の兵家の子」と、格が上がっている。ザツに節略したら、たまたまカッコが付いたのだろう。

羊衜から評価されたこと、呂壱を批判したこと、諸葛恪の司馬となったこと（後常為諸葛恪司馬、幹恪府事）は、『襄陽記』から取れる。諸葛恪が死ぬと、丹陽太守となった。
校勘記によると、『建康実録』は「丹陽太守になることを求めた」とするが、『襄陽記』に「求」字がなく、衍字という。「求」めたか否か、意思の問題だから、客観的な証拠が残らず、論じても仕方がない。

孫休が琅邪王のとき、李衡が厳しい取り締まりをしたから、李衡の妻の常氏が諫言した。孫休が皇帝になると、李衡は憂懼して魏への逃亡を考えた。このあたりは、『襄陽記』に収まる。李衡の官職の高さとのバランスで考えると、許嵩は李衡に多くの字数を割いている。

李衡が木を植えて産業に努めた。『襄陽記』は「武陵龍陽汜洲上」で果樹園をやったが、『建康実録』では「江陵龍陽洲上」とあり、武陵と江陵の違いがある。呉末にも収穫があり、西晋の咸康期にも健在であったことは、『襄陽記』の文なのか、裴松之の説明なのか。ともあれ、許嵩の侍中に「呉志を案ずるに」とあるが、陳寿の本文ではない。

孫休伝は、李衡の記事に続いて、「己丑、封孫晧、為烏程侯。晧弟徳、銭唐侯。謙永安侯」とあり、『建康実録』の出典にそのままなっている。記述順・ネタが踏襲されている。

孫皓・孫徳・孫謙の血筋が、許嵩によって説明され、孫休伝に追加されている。
孫休伝は、孫謙を永安侯にしたところに、裴松之注『江表伝』が付いている。

『三国志集解』はこの『江表伝』について、『資治通鑑』に「加」字がないことを指摘するのみ。すると、『建康実録』に載せる「庚寅」の日付が、出典が不明。

十一月甲午の大風は、孫休伝。孫綝の一門から五侯がでて、権勢が皇帝を越えたことは、孫休伝にある。孫綝伝に行かなくても拾える。孫休伝は、丙戌・戊戌・壬子に詔があるが、『建康実録』は壬子のみ拾う。

いまだかつて、呉朝でここまで栄えた一族がいないとあるが、これは、孫綝伝の「自呉国朝臣、未嘗有也」を踏まえたもの。「呉国」が「呉朝」に置換されているが、許嵩の独自説明ではない。

十二月、孫綝が、皇帝孫休に牛酒を進めたことは、孫休伝に見えない。孫綝伝に、牛酒のことが見える。つまり、十二月は、孫休が孫綝を殺す月。孫綝伝には、牛酒の時期が記されないが、きっと十二月以内に違いないという推測に基づいて、ここに孫綝伝を挿入したのである。

孫綝の謀反を、孫休にチクる者がいると、孫休はそれを孫綝に引き渡した。孟宗が武昌に出たがった。このあたりも、孫綝伝の続きから採られている。不明点はない。

将軍の魏邈なる人物が、孫休に「孫綝を外に出すな」と警戒を促す。孫綝伝の言葉を、許嵩が字数を増やして分かりやすくしている。

孫綝伝に「武衛士施朔、又告「綝欲反、有徴」休、密問張布。布、与丁奉、謀於会殺綝」とある。「反状すでに露なり」は、許嵩による改変と思われ、もとは「綝の反せんと欲すること、徴あり」である。
校勘記の言うように、施朔は、孫綝伝で「武衛士」とあるが、『建康実録』は「武衛将軍」とする。なぞの昇格をしているが、これは許嵩の誤りだろう。施朔が動いたとき、「丙寅」の日付があるが、出典が不明。

孫休が、左将軍の張布・郗郷侯の丁奉と密謀したことは、上に引いた孫休伝に「休、密問張布。布、与丁奉、謀於会殺綝」とあるものに、許嵩が官職を補ったのであろう。

戊辰の臘会にて、孫綝が殺害されたことは、孫綝伝・孫休伝に見える。

許嵩は「将入、疑内有変」と節略するが、孫綝伝は、十二月丁卯の謠言が、伏線として存在する。やむを得ず入っていくのも、孫綝伝にあること。兵を府外に整列させ、放火の準備をしたことは、孫綝伝では、孫綝の語中にあるが、許嵩は地の文に置き換える。孫休は孫綝伝で「外兵自多、不足煩丞相也」とあり、許嵩が「外兵自多、何労丞相」と節略する。孫休は孫綝伝で「卿、何以不徙滕胤呂拠」というが、許嵩が「何不徙滕胤・呂拠」と節略する。放杖する者が五千人も孫綝伝。 『建康実録』の「大赦天下、一切亡官遷徙皆放還」は、下に引く孫綝伝に「見遠徙者、一切召還」とあるのを、地の文に置き換えたもの。孫休vs孫綝について、『建康実録』は意欲的に、史実を再構築している。つまり、地の文を書いている。

諸葛恪・滕胤・呂拠の名誉回復は、孫綝伝に載せる詔に、「休又下詔曰「諸葛恪、滕胤、呂拠、蓋以無罪為峻、綝兄弟所見残害。可為痛心。促皆改葬、各為祭奠。其、罹恪等事、見遠徙者、一切召還」とあるのを、地の文に置き換えたもの。 家を追贈して、田宅を復したのは、出典を探し中。
博士の盛沖に諸葛恪の碑を書かせようとしたが、断られた。というのは、諸葛恪伝に引く『江表伝』に基づく。

孫休が、孫綝から孫姓を剥奪したことも、孫休伝。

◆孫綝伝

孫綝の血筋は、もちろん孫綝伝に基づく。「築室朱雀橋南」も、孫綝伝に「築室于朱雀橋南、使弟威遠将軍拠、入蒼龍宿衛」と見える。孫綝伝に「綝意弥溢、侮慢民神、遂焼大橋頭伍子胥廟、又壊浮屠祠、斬道人」とあり、伍子胥の廟を壊し、仏教の塔を破壊したことも、言葉を変えて許嵩が引いている。

この月＝孫綝を殺した十二月、五経博士を置いた。たしかに孫綝伝に、五経博士を設置する詔がある。許嵩は、節略してこれを地の文とした。

しかし、『建康実録』が伝える「博士一人、助教三人」というのは、『三国志集解』孫休伝を見ても、分からない。「助教」で検索しても、『三国志』では必要なところがヒットしない。『通典』を検索すると、「助教」はたくさんヒットする。許嵩が、彼自身の官職の知識で、書いてしまったか。

永安二年

永安二年正月、諸葛恪の故吏である臧均が、諸葛恪の改葬を願って、許可されたという。しかし、諸葛恪伝によると、臧均の提案は、孫亮の時期であるから、『建康実録』は誤りであるという。
諸葛恪伝は「初、竦数諫恪、恪不従。常憂懼禍。及亡、臨淮臧均、表乞収葬恪」と、「初」字があるから、時期が簡単には決まらない。臧均の上表のあと、「於是、亮・峻聴恪故吏斂葬。遂求之於石子岡」とあることが、校勘記が定めた、時期の論拠である。『三国志集解』諸葛恪伝に、とくに時期について指摘はない。校勘記が正しいのだろう。
この臧均の上表に、既出の「博士の盛沖に、諸葛恪の碑を書かせよう」という話が、注釈されている。盛沖は、孫休の学問の先生なので、盛沖のことは、孫休期、つまり孫綝を討伐したときだろう。

まとめると、孫亮のとき、諸葛恪が孫峻に殺され、ザツに埋葬された、故吏の臧均が諸葛恪の改葬を申し出ると、孫亮・孫峻はそれを赦した。孫峻から孫綝にバトンタッチし、孫亮が孫休に代わった。孫休が孫綝を打倒すると、（すでに改葬は済んでいるが）諸葛恪のために碑を立てようという話になり、盛沖に作文を断られたと。
許嵩は、諸葛恪の名誉回復は、すべて孫綝の死後に違いないと思ったから、誤ってここに置いたようである。なぜ誤ったか。孫休伝 永安二年の冒頭は、「二年春正月、震電」である。臧均の上表は、「臣聞、震雷電激」から始まる。「震」「電」字が重複するため、癒着したのではなかろうか。

『建康実録』は二月とするが、孫休伝は三月に、九卿を整備した。孫休が農桑を進め、忠賢を用いようという詔は、許嵩がものすごく圧縮して、地の文とした。
紀亮が尚書令となり、紀陟が中書令となって、親子で屏風で隔てたことは、孫休伝に見えない。『三国志』孫晧伝 甘露元年に引く『呉録』が、有力候補である。

しかし、屏風が雲母でったことは、これでは分からない。また、紀陟の父の紀亮が尚書令となったことは、『呉録』から分かるが、「孫休時」とあるだけで、このタイミングかは分からない。忠賢を用いよという詔が、紀亮・紀陟の任用と同時であるという確証を、許嵩は得たのだろうか。孫休伝に載せる詔に、「諸卿尚書、可共咨度、務取便佳」とあるが、決め手に欠く。

永安三年

三年春、五官中郎将の薛珝を蜀に派遣したというが、孫休伝にない。薛綜伝 附薛珝伝に引く『漢晋春秋』が出典である。

『漢晋春秋』は「孫休時」とするだけで、「永安三年春」がどこから出てきたのか分からない。薛珝の官職と、薛珝が報告した蜀の（絶望的な）状況は、『漢晋春秋』に収まる。時期だけが不明である。裴松之が省略した、『漢晋春秋』の持つ紀年を、許嵩が見ていたことは、ないだろうか.

孫休伝は、この西陵の赤烏から始まる。しかし、校勘記が言うように、『建康実録』は「二月」に作るが、孫休伝は「三月」に作る。

秋、都尉の厳密が「浦里塘」を作ったのは、孫休伝のママ。月表記がないこともママ。しかし、丹陽の湖田を開いたことは、孫休伝に見えない。

巻六十四 濮陽興伝に「及休即位、徴興為太常衛将軍、平軍国事、封外黄侯。永安三年、都尉厳密、建丹楊湖田、作浦里塘」とある。「浦里塘」をキーワードにすれば、「永安三年」と「丹陽湖田」を、引くことができる。
濮陽興は、孫休が即位すると衛将軍になっており、『建康実録』は正しい。濮陽興伝は、続いて、濮陽興だけがこの開拓をできるとう。許嵩は、これを地の文に直して、「率兵会成之」と節略している。うまい。

しかし、濮陽興伝によると、この開拓は失敗したようである。失敗という結果は、『建康実録』が収録していない。むしろ、成功したかのように記し、正確でない。

孫亮が天子に戻るという話は、孫休伝でカバーできる。「鴆殺」という毒の種類だけ、『建康実録』のほうが多く、これは孫休伝に引く『呉録』で「或ひと云はく」と引かれている説である。

孫休伝は、建安郡・建平郡の設置が記されるが、『建康実録』は建安郡だけである。差を付けた理由が分からない。

孫休伝のこの年の末尾の裴注に、「呉歴曰、是歳得大鼎於建徳県」とある。建徳県で大鼎が見つかったことは、『呉歴』によって分かる。しかし、太廟に告げて、宝鼎歌が作られたことは、『三国志』で分からない。 『三国志集解』孫休伝は、建徳県そのものに注釈するのみで、宝鼎のことはスルー。宝鼎の歌のこともスルー。
宝鼎歌のことは、課題とすべきでしょう。

永安四年

五月の大雨は、孫休伝にママある。この月、司馬昭が曹髦を殺したとあるが、本当は永安三年である。また1年ズレている。こういうズレがあるから、『建康実録』は信用ならないが、こうしてズレを露呈してくれるのは、分析に材料を与えてくれる。「五月」は合っているから、年だけ1年のズレ。

八月に、周奕・石偉が巡行したのは、孫休伝にある。九月、白龍が布山に現れたことは、孫休伝に同じ。

裴注『楚国先賢伝』があり、石偉の列伝があるが、『建康実録』は載せない。

孫休伝は、わざわざ「是歳」とことわり、『建康実録』は九月の記事に連ねて書いているが、呉人（李世「民」の忌避により、「人」に改めている）の陳焦が、埋めて六日で、土から這いだした。

永安五年

二月、白虎門の北楼が燃えたのは、孫休伝に同じ。七月に黄龍が現れたのは、孫休伝が「始新」に作り、『建康実録』が「始興」に作るが、『建康実録』の誤りであろう。

八月壬午の風雷は、孫休伝に同じ。『建康実録』によると、甲午、有司が皇后を立てよといい、孫休は母の王夫人を「敬懐皇后」として「敬陵」に葬ったという。孫休伝は、この甲午の記事がない。

巻五十 王夫人伝に「休即位、遣使追尊曰敬懐皇后、改葬敬陵」としかなく、諡号と陵名はあるが、「甲午」だとは分からない。許嵩が、べつの史料から日付を得ていた証拠か。

乙酉に朱皇后を立て、戊子に皇太子を立てたことは、孫休伝に見える。四子の名が変わっていたことは、孫休伝 注引『呉録』に、孫休の詔が載っている。許嵩が、地の文に置換し、圧縮したことが分かる。

冬十月、濮陽興を丞相に、丁密・孟宗を、左右御史大夫としたことは、孫休伝のままである。

ここで『建康実録』は、孟宗の人物小伝に突入する。

◆孟宗伝

孟宗のことは、孫晧伝 注引『呉録』に見える。つまり、裴松之が、つぎの孫晧期に関連づけて紹介する孟宗の伝記を、『建康実録』は、先走ってここに挿入したのである。人物小伝は、該当者が死んだときに置かれることが多いのに、めずらしい。許嵩が、どこまでテキストの順序を解体・シャッフルしていたか、気になる。
『呉録』では、孟宗の字は「恭武」とされ、検索してもヒットしないわけだ。南陽の李粛に学んだのは同じ。母が人脈構築に協力してくれ、驃騎将軍の朱拠の軍吏になるのも、『呉録』に見えること。呉令も『呉録』。

支給された「新物」を母に与えたのは、やはり『呉録』の続き。母が死んだとき、陸遜から孝行と言ってもらったのは、孫晧伝 裴松之注に「語は孫権伝にあり」とある。

孟宗の母が笋をたしなんだエピソードは、孫晧伝 注引『楚国先賢伝』より。

孫休伝に基づく、本紀みたいな記述にもどる。

『建康実録』によると、張布を中軍督とし、万機を張布に委ね、軍国のことは濮陽興に委ねたという。

孫休伝で、この永安五年十月に、「休、以丞相興及左将軍張布、有旧恩、委之以事。布、典宮省。興、関軍国」とある。「張布は宮省をつかさどり、濮陽興は軍国に関わる」とある。これを、許嵩が書き換えたか。

韋昭のことは、孫休伝では、下の「是年」よりさらに後に、韋昭・盛沖が、孫休に侍講したと見える。『建康実録』は、それを採りあげる前に、韋昭伝の「孫休践阼」に続く文を、ここに置いている。

孫休伝に「是歳使察戦、到交阯、調孔爵、大豬」とぱり、ほぼママ。
許嵩の自注によると、「察戦巷」の地名に関する考察がある。

韋昭・盛沖と、孫休のお付き合いは、孫休伝 永安五年末にある。孫休の詔を、許嵩がおおはばに圧縮して、地の文に置換している。よくあるパターン。

講義を辞めてしまったのは、孫休伝でも分かるが、上に引いた韋昭伝の「然、曜竟止、不入」のほうが、『建康実録』の直接の出典である。韋昭伝に「休、深恨布、語在休伝」と、周到にリンクが貼られているから、許嵩は見落とすまい。

永安六年

永安六年春、長沙で青龍、慈湖で白鷰、豫章で赤雀が現れたという。『宋書』符瑞志を検索したが、青龍は該当がなく、同年では「永安六年四月，泉陵言黃龍見」のみ（これは孫休伝に一致）。赤雀は該当なし。 白鷰（白燕）も該当なし。『晋書』符瑞志も、すべて全滅。

孫休伝 注引『呉歴』に「呉歴曰、是歳青龍見於長沙、白燕見於慈胡、赤雀見於豫章」とあった。動物と場所は、これが出典であるが、「春」がどこから出てきたのか不明。『呉歴』には「是歳」しかないのに。

孫休伝に、「六年夏四月泉陵言、黄龍見。五月交阯郡吏呂興等反、殺太守孫諝。諝、先是、科郡上手工千餘人送建業。而察戦至、恐復見取、故興等因此扇動兵民、招誘諸夷也」とあるが、『建康実録』はいずれも無視。

鄧艾・鍾会が伐蜀をしたのは、永安六年＝景元四(263)年なので、一致している。しかし『三国志』本紀は、景元四年、夏五月の詔で鎮西将軍に伐蜀を命じ、十一月の大赦の記事のあと、「自鄧艾鍾會率衆伐蜀、所至輒克。是月、蜀主劉禪詣艾降、巴蜀皆平」とある。『建康実録』のいう七月は、陳留王奐紀と異なる。

孫休伝によると、十月に蜀が「魏に討伐された」と連絡がくる。しかし『建康実録』は、これを九月とする。1ヶ月ズレている。
孫休伝は、十月「甲申」の日付をもち、丁奉・留平・丁封・施績が、蜀を救うために軍事行動を開始させる（使役の「使」にて派遣する）。『建康実録』は「使」を「詔」に置き換え、同じように軍事行動を開始させる。

群臣が、蜀滅亡の有無を議論する。これは、孫晧伝 注引『襄陽記』に引く、張悌伝が出典である。裴松之注が付されたのは、孫晧伝のなかで張悌が死ぬ所だが、時系列としては、『建康実録』のいうように孫休末期が正しい。

群臣のコメントは、『襄陽記』が出典。これに張悌が反論して、司馬氏を賛美するターンが始まる。

校勘記の指摘は正しいが、内容に影響しない。校勘記が指摘した字を［］で囲って位置を示し、段落の最後に校勘記をまとめておいてみました。
曹操・曹丕・曹叡は悪政をやり、司馬氏は徳政をしたから、淮南三叛があっても揺るがない。蜀は、宦官のせいで亡国して当然。そういう分析をした。だれにも信じてもらえなかったが、果たして的中したという話。

出典の特定という意味では、孫晧伝 注引『襄陽記』と指摘したら充分。テキストの内容は、張悌の意見なので、なにかと比べることもできないから、これで充分。

孫休伝は、劉禅の降伏は記されるが、冬十月に陸抗が上表したことはない。『三国志』後主伝（劉禅伝）は、「冬」に鄧艾が緜竹を突破したとあるのみで、月の記載がない。孫休伝の「来告」の時期を、転用したのか。

巻六十五 華覈伝に、陸抗が上表したとある。上表の本文は載らず、華覈が言及するのみ。孫休伝の「冬十月」の「来告」と、華覈伝に見える陸抗の上表を、接続したと思われる。

張悌は、孫晧伝 注引『襄陽記』で、司馬氏が蜀を破ることを見通したが、みんなにバカにされた。蜀が降伏を聞くと、『建康実録』によると、孫休は「深憶張悌之言、不楽」と反応したというが、出典は不明。『建康実録』は、詔して丁奉らを（蜀への援軍から）還させたというが、これは孫休伝の「蜀主劉禅降魏、問至、然後罷」を、許嵩が地の文に直したものか。

十月癸未に、建業の石頭小城が燃えたことは、孫休伝にそのままある。

天門郡を分立させたことは、孫休伝に続き。

孫休伝は、呂興・孫諝・濮陽興などの動向が書かれているが、『建康実録』はスルーして、天門郡のことだけ拾っている。

永安七年

孫休伝に、春・夏の記事があるが、『建康実録』は省く。

七月に、司塩校尉の駱秀が殺され、中諸郎の劉川が廬陵から兵を発したことは、そのまま孫休伝。校勘記の言うように、「廬江」ではなく「廬陵」に作るべき。

豫章の叛乱、魏将の胡烈との戦いは、『建康実録』が省く。交州を分けて広州を置いたことは、孫休伝に基づく。壬午の大赦は、省かれる。採録の方針に、一貫性がない。

『建康実録』は「八月癸未」に、孫休に言語障害が生じたというが、校勘記にあるように、正朔および孫休伝に従い、七月癸未とすべきである。濮陽興が呼ばれ、太子の孫湾を託されたことは、孫休伝 注引『江表伝』。

『建康実録』は、孫休の崩御を「丙戌」に作る。しかし、孫休伝・孫晧伝に、丙戌の記載がない。校勘記によると、正朔に照らせば、丙戌も七月である。つまり『建康実録』は、「八月丙戌」に孫休が崩御したというが、孫休伝・正朔によれば「八月」は明らかな誤りであるが、「丙戌」という情報が多くて卓越している。優れているのか、劣っているのか、分からない。

永安七年＝元興元年、十二月、定陵に葬られた。これは、孫休伝・孫晧伝で分かる。

即位したとき24歳とするのは正解で、235年生まれ、258年に即位（258-235+1=24）。在位すること七年とするが、これは、258年～264年であり「七年」というカウントは正解。享年は、（264-235+1=30）となるので、孫休伝にあるように30歳とするべき。もともと孫休伝に「年三十」とあるのに、『建康実録』がわざわざ変えたということは、許嵩のなかに、「孫休伝の誤りを正してやろう」というモチベーションがあったと思われる。そうでないと、わざわざ変えて（そのせいで誤った）ことの説明がつかない。170706

閉じる